说真的，很多人都被罗斯高演讲中提到的“63%的农村孩子一天高中都没上过”给震惊到了，因为这个数据超出了很多人的生活体感。
而且，这一数据与官方数据也有较大出入。根据2010年全国教育事业发展统计公报，全国高中阶段教育（包括普通高中、成人高中、中等职业学校）在校学生为4677.34万人，高中阶段毛入学率为82.5%。也就是说，全国15到18岁这个年龄段的人口中，有82.5%的在读高中。就算城市学生100%读高中，农村孩子读高中的比例也不会低于60%，因为根据2010年第六次人口普查数据，中国有55%的0-17岁未成年人生活在农村。
当然，罗斯高的数据也不是信口胡咧，“农村地区整个中学阶段的累计辍学率高达63%”这一数据，最早出现在2016年第2期《中国改革》杂志刊登的一篇调查报告上，罗斯高本人也是那篇调查报告的作者之一。
那63%的辍学率是怎样得出的？调查报告中称，数据收集自八次独立的调查。研究团队于2007年6月至2013年11月期间从山西、陕西、河北和浙江四省的262所农村初中，46所普通高中和107所中职收集了24931名学生的信息。
根据调查数据，100名初中学生里只有37人能够顺利完成中学阶段的学习（14人从中职毕业，23人从普通高中毕业），图片来源：《中国改革》
所以，“有63%的农村孩子一天高中都没上过”，调查结果并没有覆盖到所有农村高中生，更科学的说法是，在一些贫困地区，有63%的农村孩子没读过高中。当然，如果这样起标题，罗斯高这篇演讲得到的关注度可能会完全不同。
就算监护人回家，农村孩子的教育资源也面临一场危机虽然“63%辍学率”这一数据只代表了部分地区的状况，但无可否认的是，中国农村地区高中入学率确实比城市地区低，贫困地区更低。
罗斯高在演讲中对此问题开出的药方就是“让监护人回家”：因为农村留守儿童缺失良好的家庭教育，确实会影响未来的成长，包括升学竞争，农村初中学生选择未来读什么高中与学习成绩有关系，进而建议重视孩子学前教育，希望母亲放弃工作陪伴孩子成长，以此来解决高中普及率问题。
罗斯高的建议并不是天方夜谭（更多详见专题：）。只是，影响孩子成长的因素不只有家庭教育，就算监护人回农村陪孩子，其他支持孩子成长的教育资源，在农村也正面临一场危机。
教育资源的上移趋势仍在被持续巩固与强化
从上世纪90年代末开始，农村的教育资源不断向城市上移，留在乡镇而不是去县城变得愈发困难。据统计，2006年到2010年，中国累计减少农村小学84158所、教学点22143个，每年减少26575所，每天减少约73所。尽管教育部已在2012年叫停农村教育布局调整，但很多原来奉行“村不办小学、乡不办初中”的地方，却也实质性的执行了这些撤并政策。
乡村两级现存的小学和中学寥寥无几，能提供的教育资源也不尽人意。于是，很多农村妈妈，就得在乡镇和县城中选择。一般来说，家庭经济条件差一点的会去乡里的小学和初中，到了高中再去县城，条件稍好的则可以“一步到位”，小学甚至是幼儿园就去县城。如果孩子不向上移，就会被留在教育资源分配的底端。
超级中学吸血，夺走了本属于农村学生的教育资源所以，农村贫困家庭的学生从一开始，就在教育资源分配的最底端，他们所接受的学校教育，可能无法使他们在升学竞争中有什么优势。
除了“被动淘汰”，还有“主动放弃”，因为在很多农村家庭看来，如果考不上超级中学，就意味着无法进入名牌大学，按照读书改变命运的逻辑，与其浪费几年的时间和金钱，还不如早早地出来打工，见识社会。《中国青年报》就曾报道，广西凤山县一所初中初一招收240多个学生，中考只剩100个，辍学的大部分都去广东打工了。
近些年，各地“超级中学”的强化，不仅加剧了这一趋势，也使得城乡教育水平差距越来越大。有人认为，超级中学为贫困地区学生提供了考进名校的机会，值得肯定。但是，超级中学是吸血式的存在，将老师和优质生源汇聚在一起，而县中升学率，尤其是名校率快速下跌，办学就此陷入恶性循环。
“好苗子”都走了，很多地方对办好县中的愿望也没有那么强烈
因为，除部分尖子生可到外地读书外，大部分学生还得在本地学习，更多人接受的高中教育其实更差。有的学生认为自己无望考进全省好高中，只能在当地高中读书，读完后考不进好大学，那还不如不读高中。所谓超级中学给农村生进名校的机会，完全是假象，能去超级中学上学的农村生只是少数，而且他们要付出比在县中求学更大的成本，有的需要从小就到城里读书以便中考能考上超级中学。同时，学者的实证研究也显示，超级中学的学生中，农村户籍比例远低于一般中学。
广西凤山县就是一个例子，作为国家级贫困县，全县唯一的高中凤山县高级中学在2016年创造了“零一本”的历史，而在2017年也只有两名考生达到一本线。在此前一些年，凤山县高级中学能有十几个考上一本的学生。
超级中学本质上是一个“政绩工程”，它的存在是对其他公立学校和弱势群体的教育资源的一场掠夺。
还应该警惕新的“读书无用论”除了可能看不到未来，对于经济拮据的农村家庭而言，高中学费也是一笔沉重的负担，考虑读书的成本和效益成为了理性的选择。根据“农村教育行动计划”的研究，每个高中生的年均学费支出为1072元，占农村家庭人均纯收入的18%。在现行的升学体制下，高中完全成了为高考服务的培训机构，如果农村学生没有考上大学，高中教育无法为其带来经济回报，反倒让原本就拮据的家庭雪上加霜。
但即便中央和地方政府推出中职免费政策，还是有一些学生仍放弃读中职，一方面认为读中职学不到技术，另一方面认为读中职没有前途，反正出路都是打工，还不如趁早多挣几年前。可以说，在基础教育的升学导向指导之下，农村地区、贫困地区出现新的“读书无用论”。
“让妈妈回家”还是“让孩子进城”，哪个选择都不容易，图片来源：中国新闻网
虽然从短期看来，刚毕业大学生的初次就业工资与体力劳动者差距越来越小，但如果从长时间看，拥有高技能的就业者，将会在未来获得越来越高的收益，而体力劳动者难以在未来获得这种收益。上世纪八十年代辍学打工的人，如今已是中年，除了少数财富自由幸运儿以外，多数人恐怕将会以低技能劳动终老此生，阶层上升对他们而言是困难的。读书无用论的泛滥，消耗的是人生未来改变的可能。
所以，“让监护人回家”对于孩子0-3岁的幼儿教育和亲情陪伴当然是一件好事，但孩子的成长不可能完全依靠家庭，还需要政府提供的公共教育服务，如果这方面的供给得不到改善，农村孩子一直处在教育资源分配的底端，那么读高中还是会面对日渐高企的经济成本和机会成本，“读书无用论”的盛行的局面也无法得到改变。
